上市公司

頻道

· 首頁(yè) ·財(cái)經(jīng) ·快評(píng) ·產(chǎn)業(yè) ·上市公司 ·IPO ·科創(chuàng)板 ·基金 ·資訊 ·電商 ·娛樂 ·游戲 ·科技 ·手機(jī) ·汽車 ·視頻

登錄 注冊(cè)

        掏出5億元真金白銀進(jìn)行同業(yè)投資，還收到了兜底函。沒想到，到期后無法兌付，對(duì)方銀行還自曝理財(cái)資金并未投向原本理財(cái)計(jì)劃!

        近日，中國(guó)裁判文書網(wǎng)披露了達(dá)州銀行與平遙農(nóng)商行的這起委托理財(cái)合同糾紛。

5億元進(jìn)行同業(yè)理財(cái)

雙方簽訂“陰陽(yáng)合同”

        復(fù)盤這起糾紛，時(shí)間要回到2018年。

        2018年2月28日，達(dá)州銀行與山西平遙農(nóng)商行簽訂了一份《理財(cái)產(chǎn)品協(xié)議書》，約定達(dá)州銀行認(rèn)購(gòu)晉財(cái)寶同業(yè)理財(cái)?shù)?0期理財(cái)產(chǎn)品，其中該產(chǎn)品年化收益率為5.78%，理財(cái)產(chǎn)品期限273天，從2018年2月28日至2018年11月28日，認(rèn)購(gòu)資金規(guī)模為5億元。

        該協(xié)議還約定，山西平遙農(nóng)商行保證按照協(xié)議約定的投資范圍進(jìn)行理財(cái)計(jì)劃投資，未經(jīng)達(dá)州銀行書面許可，不得擅自變更資金的投資方向、范圍。

        另外，該協(xié)議尾部甲方蓋章處加蓋了達(dá)州銀行公章和時(shí)任負(fù)責(zé)人向家奇?zhèn)€人名章，乙方蓋章處則加蓋了山西平遙農(nóng)商行公章和時(shí)任負(fù)責(zé)人王建中個(gè)人名章。

        在該理財(cái)產(chǎn)品協(xié)議書附件顯示，產(chǎn)品類型為“非保本浮動(dòng)收益”，投資于符合監(jiān)管要求的高流動(dòng)性金融工具，主要包括存放同業(yè)、銀行間市場(chǎng)質(zhì)押式回購(gòu)、信用等級(jí)較高的債券、票據(jù)回購(gòu)、資產(chǎn)管理計(jì)劃、信托計(jì)劃等。

        在同一天，達(dá)州銀行與山西平遙農(nóng)商行還簽訂了另一套《理財(cái)產(chǎn)品協(xié)議書》《理財(cái)產(chǎn)品說明書》及《風(fēng)險(xiǎn)提示書》。該套協(xié)議中的《理財(cái)產(chǎn)品說明書》及《風(fēng)險(xiǎn)提示書》中均載明晉財(cái)寶同業(yè)理財(cái)?shù)?0期理財(cái)產(chǎn)品為保本浮動(dòng)收益型。

        值得一提的是，當(dāng)天平遙農(nóng)商行向達(dá)州銀行出具一份《承諾函》，承諾“如因任何原因?qū)е略摾碡?cái)產(chǎn)品不能在到期日當(dāng)日及時(shí)足額兌付理財(cái)本金及收益的(收益率按5.78%/年計(jì)算)，我行將無條件于該理財(cái)產(chǎn)品到期日當(dāng)日向貴行足額支付理財(cái)本金及按5.78%/年計(jì)算的理財(cái)收益與貴行已獲分配的理財(cái)收益之間的差額，不以該理財(cái)產(chǎn)品為非保本浮動(dòng)收益型或其他任何原因拒絕履行該義務(wù)。”

        同日，達(dá)州銀行向戶名為“應(yīng)付晉財(cái)寶同業(yè)理財(cái)款項(xiàng)”的賬戶轉(zhuǎn)賬支付人民幣5億元。

        平遙農(nóng)商行出具的《平遙農(nóng)商銀行晉財(cái)寶同業(yè)理財(cái)?shù)?0期清單》載明：交割日為2018年2月28日的募集資金5億元共購(gòu)買11鄂城投債、17蛟河農(nóng)商二級(jí)02、15長(zhǎng)春發(fā)展農(nóng)商二級(jí)、14國(guó)開10、14國(guó)開11共五支債券，并載明了該五支債券的詳細(xì)情況。

被告自曝：

理財(cái)資金未投向原本理財(cái)計(jì)劃

        之后，因平遙農(nóng)商行未向達(dá)州銀行支付案涉款項(xiàng)，雙方對(duì)簿公堂。

        2019年3月25日，達(dá)州銀行提起的民事訴訟在法院立案，并于2020年7月27日進(jìn)行了公開審理。

        達(dá)州銀行在起訴中要求山西平遙農(nóng)商行償還理財(cái)本金5億元、投資收益2961萬(wàn)元及相應(yīng)違約金。

        被告山西平遙農(nóng)商行辯稱，“《平遙農(nóng)商銀行晉財(cái)寶同業(yè)理財(cái)?shù)?0期清單》涉嫌經(jīng)辦人員或負(fù)責(zé)人偽造虛構(gòu)，原告交付的該期理財(cái)款并未投向清單所列的理財(cái)計(jì)劃，而是投向了其他資管計(jì)劃。”同時(shí)，案涉理財(cái)業(yè)務(wù)亦存在簽署“陰陽(yáng)合同”、違反監(jiān)管規(guī)則、違反“禁止剛性兌付”的行業(yè)規(guī)則等情況。

        山西平遙農(nóng)商行認(rèn)為，原告提交的《承諾函》顯示，被告對(duì)案涉理財(cái)業(yè)務(wù)的本金及收益作出承諾，顯然不符合銀行業(yè)理財(cái)業(yè)務(wù)的基本要求和行業(yè)規(guī)范。而且，該《承諾函》也涉嫌經(jīng)辦人或負(fù)責(zé)人偽造的可能。

        值得注意的是，案涉《理財(cái)產(chǎn)品協(xié)議書》簽訂時(shí)平遙農(nóng)商行的時(shí)任負(fù)責(zé)人王建中、員工武紅亮，已因涉嫌違紀(jì)違法被當(dāng)?shù)丶o(jì)檢、監(jiān)察部門立案調(diào)查，當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)也正在偵辦有關(guān)金融詐騙集團(tuán)犯罪案件。

        2020年6月8日，中共山西省紀(jì)律檢查委員會(huì)、山西省監(jiān)察委員會(huì)作出《立案通知書》，決定對(duì)王建中涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法、職務(wù)犯罪問題立案調(diào)查，并于同日采取了留置措施。

        王建中正是平遙農(nóng)商行前董事長(zhǎng)。2018年12月，平遙農(nóng)商行因貸款三查不盡職、員工挪用客戶資金，被罰款20萬(wàn)元。董事長(zhǎng)王建中被取消終身高管任職資格。

        2020年8月12日，山西省長(zhǎng)治市公安局致函法院，載明本案與該局偵辦中的有關(guān)金融詐騙集團(tuán)犯罪案件相關(guān);達(dá)州銀行向平遙農(nóng)商行購(gòu)買的非保本理財(cái)產(chǎn)品的實(shí)際用款人系該犯罪集團(tuán)實(shí)際控制的公司，該筆款項(xiàng)為該犯罪集團(tuán)利用詐騙手段非法所得。

兜底行為是否有效？

        2020年12月8日，四川省高級(jí)人民法院對(duì)本案作出一審判決。

        對(duì)于案涉《理財(cái)產(chǎn)品協(xié)議書》及《承諾函》的效力問題，法院認(rèn)為，無論是保本型《理財(cái)產(chǎn)品協(xié)議書》及附件中關(guān)于保本的條款約定，還是《承諾函》關(guān)于保本保收益的內(nèi)容，均屬于典型的保底約定。

        法院認(rèn)為，該保底約定有悖于民商法基本原理和信托基本法理，違反了《中華人民共和國(guó)信托法》第三十四條關(guān)于“受托人以信托財(cái)產(chǎn)為限向受益人承擔(dān)支付信托利益的義務(wù)”的規(guī)定，違背了信托法律關(guān)系中信托財(cái)產(chǎn)具有獨(dú)立性的基本特點(diǎn)，也不符合對(duì)金融機(jī)構(gòu)作為資產(chǎn)管理產(chǎn)品受托人不得承諾保底或剛兌的一貫監(jiān)管政策要求，并存在其異化為委托人無論如何都能收回本金且獲得較高固定收益，受托人則據(jù)此獲取資金和交易報(bào)酬的非法手段之虞，理當(dāng)加以規(guī)制，故其應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無效。

        就達(dá)州銀行與平遙農(nóng)商行之間的委托理財(cái)法律關(guān)系而言，達(dá)州銀行將理財(cái)資金交付給平遙農(nóng)商行投資管理以期獲得收益，根據(jù)本案當(dāng)事人簽訂兩套協(xié)議的事實(shí)足以判定，若沒有保底約定的存在，本案當(dāng)事人尤其是作為委托人的達(dá)州銀行應(yīng)不會(huì)簽訂案涉協(xié)議;在保底約定被確認(rèn)無效后，其締約目的幾乎喪失，相關(guān)收益條款應(yīng)屬協(xié)議的目的條款和核心條款。因此，該部分約定不能成為相對(duì)獨(dú)立的無效部分，其應(yīng)導(dǎo)致協(xié)議整體無效。

        關(guān)于平遙農(nóng)商行是否應(yīng)當(dāng)支付達(dá)州銀行理財(cái)本金、收益及違約金的問題，法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條關(guān)于“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還;不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”的規(guī)定，平遙農(nóng)商行應(yīng)當(dāng)返還達(dá)州銀行已支付的理財(cái)本金5億元，并支付因?qū)嶋H占用該部分資金而給達(dá)州銀行造成的資金利息損失。

        同時(shí)，因案涉理財(cái)協(xié)議及《承諾函》已被認(rèn)定為無效，達(dá)州銀行主張按照《承諾函》約定的日萬(wàn)分之五的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金已失去合同約定的基礎(chǔ)。

        最終，法院判決平遙農(nóng)商行向達(dá)州銀行股份有限公司返還理財(cái)本金5億元，并支付相應(yīng)利息。

        公開資料顯示，根據(jù)平遙農(nóng)商行2019年報(bào)，該行營(yíng)收3.87億元，同比下降20%;凈利潤(rùn)1434萬(wàn)元，同比降幅由2018年的47%擴(kuò)大至82%。